新京報(bào)訊（記者 張靜姝）陳先生在接觸到了網(wǎng)絡(luò)直播后，便經(jīng)常在直播間刷禮物。陳先生之妻王女士得知后，認(rèn)為受到欺騙，故將陳先生和主播劉女士訴至法院，要求確認(rèn)陳先生對該主播的贈(zèng)與行為無效，且要求劉女士、陳先生返還打賞金額。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理此案，認(rèn)為直播打賞并非贈(zèng)與行為，且不具備無效的理由，判決駁回王女士的訴請。
原告王女士訴稱，陳先生在其不知情的情況下，私自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)在直播平臺充值并向網(wǎng)紅主播劉女士打賞。陳先生的打賞金額超出了民法典規(guī)定的“因日常生活需要而實(shí)施”，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)取得一致意見。王女士認(rèn)為打賞系贈(zèng)與行為，故訴至法院提出上述訴請。
被告陳先生辯稱，同意王女士的訴請，同意返還打賞金額。被告主播劉女士辯稱，陳先生與直播平臺簽訂了服務(wù)協(xié)議及充值協(xié)議，根據(jù)協(xié)議花錢購買虛擬幣，進(jìn)而通過該虛擬幣購買禮物進(jìn)行打賞，其與陳先生之間實(shí)際并沒有合同關(guān)系。而且陳先生刷禮物也不是贈(zèng)與，因?yàn)殛愊壬@得了平臺對應(yīng)的服務(wù)，享受到了增值服務(wù)及特權(quán)、獲得主播及其他用戶的關(guān)注乃至羨慕、崇拜，從中獲得精神滿足。陳先生對表演自行判斷打賞金額，在表演、打賞結(jié)束后，視為對價(jià)已支付，合同履行完畢。劉女士表示，陳先生是與直播平臺簽訂協(xié)議，自己依約從平臺獲取相應(yīng)報(bào)酬，與陳先生之間不存在直接貨幣轉(zhuǎn)移關(guān)系，王女士認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，是夫妻內(nèi)部糾紛，且娛樂消費(fèi)也是家庭日常所需，未超過夫妻一方對共同財(cái)產(chǎn)的處分范圍。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：陳先生觀看直播打賞的行為是否屬于贈(zèng)與行為，是否存在無效情形。
直播打賞的過程為，陳先生通過與平臺簽署《用戶服務(wù)協(xié)議》和《用戶充值協(xié)議》注冊成為平臺用戶，與平臺之間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系?！队脩舫渲祬f(xié)議》中明確表示，“某幣是本平臺向您提供的用于在本平臺上進(jìn)行相關(guān)消費(fèi)的虛擬幣，您可以用某幣購買虛擬禮物等本平臺上的產(chǎn)品或服務(wù)，并可將購買的虛擬禮物打賞給主播或平臺創(chuàng)作者?！标愊壬ㄟ^該平臺觀賞直播，并對直播打賞，屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為。
陳先生打賞是認(rèn)同主播表演內(nèi)容而支付的一種對價(jià)，主播劉女士并非單純的獲利。且主播獲利是與直播平臺針對打賞虛擬禮物的結(jié)算，并非從陳先生處直接取得。陳先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其打賞后果明知。
法院最終判決駁回王女士的全部訴請。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
校對 李立軍
