不久前，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全新時代志愿服務(wù)體系的意見》，引導(dǎo)推動志愿服務(wù)事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。社區(qū)、鄉(xiāng)村、學(xué)校、企業(yè)……志愿服務(wù)者的身影無處不在，成為了社會文明進(jìn)步的重要推動力量。但是實(shí)踐中，有些志愿服務(wù)因?yàn)槿藶樵蜃兞宋叮纱水a(chǎn)生了不少法律糾紛。據(jù)統(tǒng)計，2019年至今，僅北京市因志愿服務(wù)產(chǎn)生的訴訟糾紛就近90件。近日，新京報記者從北京市第四中級人民法院獲悉了多起和志愿服務(wù)有關(guān)的案例。通過這些案例，法官提示廣大群眾，需警惕志愿服務(wù)活動潛在的風(fēng)險。

用人單位以志愿服務(wù)關(guān)系代替勞動關(guān)系，損害勞動者合法權(quán)益

根據(jù)《志愿服務(wù)條例》的規(guī)定，志愿服務(wù)系公益服務(wù)并不符合“勞動者從用人單位獲取勞動報酬”的勞動關(guān)系特征，即志愿者與接受服務(wù)的對象之間并不建立勞動關(guān)系，且原則上只有志愿服務(wù)組織才有資格招募志愿者，其他主體不得以志愿服務(wù)名義進(jìn)行營利性活動。實(shí)踐中，一些單位為節(jié)省用人成本，以志愿者的名義雇傭勞動者進(jìn)行勞動，一旦發(fā)生糾紛，會給勞動者權(quán)益保護(hù)增加阻礙。在因志愿服務(wù)引發(fā)的糾紛中，此類涉及志愿服務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系認(rèn)定的糾紛明顯占比較大。

在一起案件中，肖某入職某體育協(xié)會擔(dān)任某職，但未簽訂書面勞動合同，工作一段時間后，協(xié)會遲遲不支付肖某工資、不為其繳納社保。該協(xié)會稱，肖某與該協(xié)會系志愿服務(wù)關(guān)系，未建立勞動關(guān)系，并且協(xié)會也未通過相關(guān)制度對肖某進(jìn)行約束。肖某為維護(hù)自己的勞動權(quán)益將該協(xié)會訴至法院。

法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，能夠確認(rèn)肖某以該協(xié)會工作人員的名義對外從事聯(lián)絡(luò)工作，且具有持續(xù)性，因此肖某與該體育協(xié)會存在勞動關(guān)系，協(xié)會需要支付肖某工資、未簽訂勞動合同的二倍差額、未休年休假工資共計31萬余元。

在另一起案件中，李某入職某安保公司后未簽訂書面勞動合同，僅口頭約定了李某入職后月工資為2000元，上班兩天休息兩天，沒有任何假期，且上班期間不得離開工作地點(diǎn)，晚上還需要巡查。一段時間后，安保公司大規(guī)模裁員，停發(fā)了李某的工資且未給予任何補(bǔ)償，李某因此將安保公司訴至法院。該安保公司辯稱，李某是從工作地附近村莊招募的志愿者，不受其管理，雙方不形成勞動關(guān)系。但法院認(rèn)為，結(jié)合公司向李某轉(zhuǎn)賬情況以及轉(zhuǎn)賬摘要為“工資”等事實(shí)，以及該公司向李某發(fā)放工資的長期性、穩(wěn)定性、規(guī)律性，能夠認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，安保公司應(yīng)當(dāng)向李某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

志愿服務(wù)期間志愿者權(quán)益保障尚不完善，志愿者人身安全存在風(fēng)險

志愿服務(wù)本身具有的公益性、無償性特點(diǎn)決定了志愿者與志愿組織之間并非一般雇傭關(guān)系，無法直接適用《工傷保險條例》，也不宜簡單認(rèn)定為義務(wù)幫工法律關(guān)系，屬于非典型的民事法律關(guān)系，對于志愿者在志愿服務(wù)過程中自身遭受傷害或造成他人傷害，法律關(guān)系、權(quán)利責(zé)任如何界定，立法尚存在空白。實(shí)踐中，一些志愿活動組織方缺乏必要的風(fēng)險防范意識，沒有為志愿者購買商業(yè)保險，一旦志愿者在志愿服務(wù)過程中受到損害，極易因賠償問題產(chǎn)生糾紛訴訟，讓志愿者“流汗又流淚”。

在一起案件中，張某系某小學(xué)生的父親，他通過家長微信群報名參加了學(xué)校組織的志愿活動。在活動過程中，張某與另一名學(xué)生家長抬水下樓的過程中摔下樓梯，被現(xiàn)場人員送往醫(yī)院進(jìn)行急救。學(xué)校稱，張某參加志愿活動是出于對孩子的關(guān)心，學(xué)校并沒有賦予其強(qiáng)制性義務(wù)，因此不應(yīng)定義為“幫工行為”。

法院認(rèn)為，張某作為家長志愿者參加活動時受傷，考慮到該案是非典型的民事法律關(guān)系案件，而張某主張的義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛與案涉法律關(guān)系較為接近，因此，該案案由確定為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛并無不當(dāng)，學(xué)校作為活動組織方應(yīng)盡到審慎安全防范和監(jiān)督義務(wù)，必要時可以引進(jìn)社會保險等手段，保障家長志愿者在活動中的人身安全。法院最終判定學(xué)校應(yīng)對張某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

志愿服務(wù)管理存在漏洞，滋生灰色產(chǎn)業(yè)鏈

近年來，伴隨著志愿服務(wù)熱度不斷高漲，留痕式志愿活動、表演性志愿活動屢見不鮮。同時，按照教育部的要求，高中生要在課外進(jìn)行志愿服務(wù)，三年志愿服務(wù)時長不少于40小時，讓一部分機(jī)構(gòu)對學(xué)生和家長動起了“歪腦筋”，導(dǎo)致志愿時長造假事件頻發(fā)。個別不良商家偽造虛假志愿服務(wù)證書進(jìn)行售賣，滋生了一大批“李鬼”式的假冒志愿組織專門做出售志愿時長的生意。曾有媒體報道，在一些網(wǎng)絡(luò)平臺上，志愿服務(wù)時長被當(dāng)成商品買賣，并被明碼標(biāo)價，有的商家還打出了“298元一個項目，可累積8小時志愿服務(wù)時長”等廣告。

對此，法官建議，公安部門、市場監(jiān)管部門、法院應(yīng)形成打擊合力，及時發(fā)現(xiàn)并查處出售志愿服務(wù)時長、假冒志愿組織等違法行為。同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)加強(qiáng)信息監(jiān)管，及時刪除屏蔽志愿服務(wù)類違法經(jīng)營行為鏈接。對于用人單位來講，應(yīng)該樹立正確招聘觀念，不能以志愿服務(wù)為名為自己不支付勞動報酬尋找托詞。此外，志愿者組織還應(yīng)進(jìn)一步提升志愿者權(quán)益保護(hù)力度，落實(shí)好對志愿服務(wù)活動時長的相應(yīng)管理職責(zé)。

新京報記者 慕宏舉

編輯 彭沖 校對 楊利