參加全國政協(xié)十四屆三次會議的全國政協(xié)委員、湖北首義律師事務所主任謝文敏，向大會提交了《關于完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪司法適用的提案》，為推進解決“老賴”難題提出相關建議。

拒執(zhí)罪，全稱拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院已生效的有給付內容的判決、裁定負有履行義務的當事人，在有履行能力并且能夠履行的情況下，拒不履行，情節(jié)嚴重的行為。在現(xiàn)實生活中，這類人也被稱為“老賴”。

謝文敏在履職和日常工作中了解到，當前拒執(zhí)罪的司法適用問題日益引發(fā)關注，人民群眾對打擊拒執(zhí)罪行為的呼聲不斷增長。

《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

而現(xiàn)實中，人民法院執(zhí)行難的情況長期存在。中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，截至2025年3月6日，公布中的失信被執(zhí)行人多達8506136個。謝文敏認為，拒執(zhí)罪的司法適用率仍然較低，還有一些問題亟待解決。

全國政協(xié)委員、湖北首義律師事務所主任謝文敏。受訪者供圖

拒執(zhí)罪司法適用中的三大問題

新京報：這份關于完善拒執(zhí)罪司法適用的提案，依據(jù)是什么？

謝文敏：被執(zhí)行人逃避或抗拒還款義務，導致執(zhí)行難的困境一直存在。這幾年，經(jīng)過人民法院的努力（如推進“雷霆行動”等），我國強化執(zhí)行的力度有顯著提升，但在追究故意逃避責任的被執(zhí)行人的刑事責任方面，還需要進一步貫徹落實。

2024年11月，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，緊接著于2025年1月發(fā)布拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例。通過擴大適用范圍、完善入罪標準、前移拒執(zhí)起算節(jié)點等完善了拒執(zhí)罪的相關規(guī)定，這些都為打擊逃拒行為提供了堅實的法律基礎和維權武器。

但從執(zhí)業(yè)律師的角度來看，我覺得拒執(zhí)罪的法律適用方面還有更多空間去延展，以更好解決執(zhí)行過程中的痛點、難點、堵點。

新京報：執(zhí)行過程中的問題體現(xiàn)在哪些方面？

謝文敏：一是拒執(zhí)罪追訴啟動難。雖然最高人民法院在2015年發(fā)布的相關司法解釋中，增加了申請執(zhí)行人對拒執(zhí)犯罪行為的自訴程序，但在具體的司法實踐中，拒執(zhí)罪公訴案件遠遠多于自訴案件，即啟動拒執(zhí)罪往往需要公檢法協(xié)同執(zhí)法，然而多部門合作效率往往不盡如人意。

二是拒執(zhí)罪取證難。被執(zhí)行人一旦隱匿、銷毀證據(jù)，或采取其他手段制造無執(zhí)行能力的假象，僅靠申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院難以獲取直接證據(jù)。

三是對案外人惡意代持的懲治力度不足。被執(zhí)行人與案外人共謀，將財產(chǎn)轉移至案外人名下，由案外人持有，借此逃避強制執(zhí)行的情況比比皆是。但在目前的司法實踐中，對案外人惡意代持的行為卻鮮有追究，這不利于防止拒執(zhí)罪的發(fā)生。

新京報：執(zhí)行難的案件有什么特征？

謝文敏：執(zhí)行涉及到自然人或者法人組織，據(jù)我了解，自然人的拒執(zhí)現(xiàn)象相對更多。

我記得有一位先生，20年前把家族里的一大筆錢借給外甥去深圳開公司。后來，外甥的公司越開越大，卻不愿意還錢了，連利息都拒絕支付。至今，二人之間約定的利息已高達1500萬元，但這個外甥為了躲避債務，不斷變更公司信息，并把名下財產(chǎn)全部轉移出去，以達成難以執(zhí)行的局面。

這筆難以追回的錢對申請執(zhí)行人來說，無疑是巨大沖擊。我建議這位先生前往公安機關申請拒執(zhí)罪立案，但這類自訴案件的立案過程不太順利，得到的答復是不具備立案條件。我還接觸過幾個類似的公訴案件，由人民法院把案件移送到公安機關，最后也沒有立案。

公安機關立了案，才能啟動刑事調查程序。我曾經(jīng)見過這樣的案例：聲稱沒錢的被執(zhí)行人被羈押在看守所后，立馬提出可以拿出10萬元用于還款，這說明我們需要更大程度地激活拒執(zhí)罪條款。

更好地激活拒執(zhí)罪法律條款

新京報：你前面提及，在具體的司法實踐中，拒執(zhí)罪公訴案件遠遠多于自訴案件，公訴案件是如何辦理的？

謝文敏：人民法院在執(zhí)行案件的過程當中，如果一兩年、兩三年都執(zhí)行不到，其間，被執(zhí)行人又生活得很好，或者有收入，但就是不履行債務，這種情況下，人民法院執(zhí)行局可能會決定整理材料，把案件移送給公安機關。

公安機關進行調查后，如果認為被執(zhí)行人涉嫌構成犯罪，便會立案，并報送檢察機關批準逮捕。檢察機關批捕以后就會提起公訴，送人民法院判決。

新京報：公訴案件涉及公檢法的三方聯(lián)動，如何確保三方高效協(xié)作？

謝文敏：這需要完善公檢法聯(lián)合追訴體系。首先，應該確立公檢法機關對拒執(zhí)罪的統(tǒng)一立案標準，建立常態(tài)化打擊拒執(zhí)犯罪的工作機制。

其次，要對三方在追訴過程中的相互配合進行責任范圍界定，明確追訴程序和流程，規(guī)定程序重要時間節(jié)點，厘清三方在各節(jié)點的職責權限。

最后，出臺關于公檢法協(xié)同打擊拒執(zhí)罪的具體實施細則和指導意見，對公檢法三方在證據(jù)材料的收集、甄別和固定等方面的職責分工進行明確而詳盡的規(guī)定。

新京報：對于拒執(zhí)罪立案難，你有怎樣的思考？

謝文敏：追訴拒執(zhí)罪的關鍵在于公安機關要立案，否則很難推進。當前調查取證能力不足是申請執(zhí)行人和法院執(zhí)行部門面臨的難題，故公安機關在收到法院移送的拒執(zhí)犯罪案件材料時，相對于其他刑事案件，應適當降低立案審查標準，當申請執(zhí)行人提供證據(jù)確有困難的，公安機關應予以協(xié)助取證。

公安機關不予立案、檢察機關不予起訴的，應當出具法律文書，暢通當事人自訴渠道。由此，逐步建立起以當事人刑事自訴為主的拒執(zhí)罪訴訟模式。

進一步明確拒執(zhí)罪中典型的惡意代持情形

新京報：部分被執(zhí)行人隱匿、轉移財產(chǎn)離不開案外惡意代持的參與，這增加了拒執(zhí)罪的取證難度，對此，我國有怎樣的治理措施？

謝文敏：《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確，案外人幫助隱藏、轉移財產(chǎn)，可以共同犯罪追究刑事責任。但是，司法解釋中沒有列舉具體情形。

我認為，應當進一步明確拒執(zhí)罪中典型的惡意代持情形，如：提供銀行賬戶、微信賬戶、支付寶賬戶或其他金融機構登記結算的賬戶給被執(zhí)行人使用，幫助被執(zhí)行人代持資金以供其使用；協(xié)助被執(zhí)行人將其房產(chǎn)、機動車登記在自己名下供被執(zhí)行人使用，所有權仍歸被執(zhí)行人……以此規(guī)制幫助被執(zhí)行人逃避履行生效判決、裁定義務的惡意代持行為。

新京報：拒執(zhí)罪司法適用率較低的情況若長期得不到改善，會帶來哪些影響？

謝文敏：拒執(zhí)行為本身是對抗人民法院執(zhí)行局的典型負面行為，如果法院總是難以執(zhí)行或者執(zhí)行不到位，那么已經(jīng)生效的判決和裁定便形同法律“白條”，這不利于中國法治進程的前進，也難以讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義。

去年，湖北省依法追究拒執(zhí)罪的人數(shù)是527人，但有拒執(zhí)行為的自然人和法人組織數(shù)量不僅僅于此。我提交這份提案的根本原因，就是希望公檢法能將拒執(zhí)罪視為一個尋常罪名去追究和執(zhí)行，依法立案和逮捕，讓被執(zhí)行人感受到國家法律的震懾力。

新京報：激活拒執(zhí)罪條款，有哪些現(xiàn)實意義？

謝文敏：執(zhí)行難是存在多年的老問題了，要解決它還有很長的路要走。因此，在人民法院執(zhí)行不下去的時候，我呼吁通過拒執(zhí)罪去追究被執(zhí)行人的刑事責任。拒執(zhí)罪是破解執(zhí)行難的有力武器，激活拒執(zhí)罪條款可以極大促進被執(zhí)行人履行還款義務，對于提高執(zhí)行效率和維護法律權威都具有積極意義。

新京報記者 羅艷

編輯 陳曉舒

校對 楊利