5月6日，最高人民檢察院發(fā)布第五十八批指導(dǎo)性案例，其中一起涉及安全生產(chǎn)事故行政處罰。在一起重大道路交通事故中，一公路大橋護欄被撞斷，客車墜落，導(dǎo)致14人死亡、9人受傷。前后歷經(jīng)9年，在最高檢抗訴后，該公路大橋事故段防撞護欄施工監(jiān)理單位終于繳納了50萬元罰款。

根據(jù)最高檢發(fā)布的案件信息，記者查詢發(fā)現(xiàn)，上述事故正是發(fā)生于2013年的二廣高速荊州長江公路大橋“3·12”重大道路交通事故。

報告認定施工監(jiān)理單位負有責(zé)任，安監(jiān)局決定處罰50萬元

最高檢發(fā)布的這起指導(dǎo)性案例是“湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局不服甲公司訴湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰訴訟監(jiān)督案”。

案情顯示，甲公司系某公路大橋事故段防撞護欄施工監(jiān)理單位。2005年7月，公路大橋竣工驗收。2013年3月12日，公路大橋橋南處發(fā)生一起重大道路交通事故，一輛正常行駛的雙層臥鋪客車因駕駛員避讓一輛逆向行駛的兩輪摩托車過程中向右猛打方向，操作不當，與摩托車發(fā)生刮碰后，撞斷公路大橋護欄墜入橋下，致使14人死亡、9人受傷、兩車和公路設(shè)施受損。

事故發(fā)生后，湖北省人民政府成立事故調(diào)查組和事故技術(shù)專家組。2013年4月11日，事故技術(shù)專家組作出《技術(shù)報告》。7月24日，事故調(diào)查組作出《事故調(diào)查報告》，認定：案涉事故是一起責(zé)任事故，駕駛員所在公司等多家單位或者部門因安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實不到位，分別對事故發(fā)生負有主要、重要等不同責(zé)任。其中事故段防撞護欄施工公司因安全護欄施工質(zhì)量存在缺陷，對大橋安全護欄底座與預(yù)埋鋼筋焊接中，焊縫長度及高度均不滿足設(shè)計要求，焊縫尺寸不穩(wěn)定，大部分焊縫金屬與鋼筋未融合或融合深度較淺，存在安全隱患，對事故發(fā)生負有責(zé)任；甲公司是事故段防撞護欄施工監(jiān)理單位，因監(jiān)理工作不到位，在監(jiān)理工作中未能及時發(fā)現(xiàn)事故段安全護欄施工質(zhì)量缺陷，對事故發(fā)生負有責(zé)任。

《事故調(diào)查報告》對有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位分別作出處理建議，其中包括建議由湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（現(xiàn)為湖北省應(yīng)急管理廳，以下簡稱“湖北省安監(jiān)局”）對甲公司給予規(guī)定上限的經(jīng)濟處罰。2013年8月19日，《事故調(diào)查報告》經(jīng)湖北省人民政府批復(fù)同意。2014年4月22日，湖北省安監(jiān)局依據(jù)上述報告，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三十二條第二款、第三十七條第三項的規(guī)定，對甲公司作出人民幣50萬元罰款的行政處罰決定。

監(jiān)理單位提起訴訟，一、二審和再審安監(jiān)局均敗訴

2014年7月21日，甲公司提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定。

2015年5月14日，某區(qū)人民法院作出一審判決。該院認為，《技術(shù)報告》已認定護欄破壞的主要原因系實際撞擊力大于設(shè)計撞擊力，湖北省安監(jiān)局仍根據(jù)《事故調(diào)查報告》認定的事實認定甲公司存在履行監(jiān)理職責(zé)不到位行為，卻沒有舉證證明上述行為與護欄破壞失去保護作用之間存在因果關(guān)系，據(jù)此作出被訴行政處罰決定的主要證據(jù)不足，判決予以撤銷。湖北省安監(jiān)局不服提起上訴。某市中級人民法院二審認為，本案大橋的施工即使在客觀上確實存在《技術(shù)報告》中所述的沒有達到設(shè)計要求、焊接質(zhì)量也不符合要求的情況，也不能得出大橋的施工質(zhì)量及甲公司對大橋施工質(zhì)量的監(jiān)理行為與本案事故段大橋護欄被撞擊后失去防護作用從而使肇事客車越出護欄，導(dǎo)致事故結(jié)果加重之間具有因果關(guān)系的結(jié)論，也不能得出《事故調(diào)查報告》認定的“甲公司對事故發(fā)生負有責(zé)任”的結(jié)論。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十條的規(guī)定，查明事實是行政機關(guān)行使行政處罰權(quán)的必要前提和依據(jù)，甲公司的監(jiān)理行為與本案事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，是湖北省安監(jiān)局作出被訴行政處罰決定的事實依據(jù)，湖北省安監(jiān)局認為其沒有義務(wù)去查明相關(guān)事實依據(jù)，沒有法律依據(jù)。2016年1月20日，某市中級人民法院作出二審判決，以湖北省安監(jiān)局作出的行政處罰決定證據(jù)不足為由，維持了一審判決。湖北省安監(jiān)局申請再審，湖北省高級人民法院再審維持了二審判決。

最高檢抗訴，最高法撤銷一審、二審、再審判決

二審判決后，湖北省安監(jiān)局向湖北省人民檢察院申請監(jiān)督。湖北省人民檢察院認為再審生效判決適用法律確有錯誤，提請最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院經(jīng)審查認為，再審判決認為施工質(zhì)量缺陷與事故發(fā)生不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，否定《事故調(diào)查報告》認定的事故原因，認定事實錯誤。生產(chǎn)安全事故的發(fā)生均有多因一果的特性，既包括導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，也包括引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各種隱患及其他原因。對于事故責(zé)任的認定，往往也是依據(jù)直接原因與間接原因、主要原因與次要原因的實際情況不同而作出。

本案中《技術(shù)報告》認定護欄破壞的主要原因是實際撞擊力大于設(shè)計撞擊力，但并未排除焊縫長度及焊縫高度等施工問題是護欄破壞的非主要或次要原因。《事故調(diào)查報告》認定事故段防撞護欄施工公司對大橋安全護欄底座與預(yù)埋鋼筋焊接中，焊縫長度及高度均不滿足設(shè)計要求，焊縫尺寸不穩(wěn)定，大部分焊縫金屬與鋼筋未融合或融合深度較淺，存在安全隱患。安全護欄施工質(zhì)量存在缺陷，甲公司在監(jiān)理工作中未能及時發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當構(gòu)成履行監(jiān)理職責(zé)不到位。

據(jù)此，湖北省安監(jiān)局根據(jù)《事故調(diào)查報告》，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》作出行政處罰決定，具有事實和法律依據(jù)。再審判決否定經(jīng)湖北省人民政府批復(fù)的《事故調(diào)查報告》認定的事故段防撞護欄施工質(zhì)量與事故存在因果關(guān)系的相關(guān)法律事實，否定事故段防撞護欄施工單位及監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任，責(zé)令撤銷被訴行政處罰決定，認定事實及適用法律確有錯誤。

隨后，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。

最高人民法院于2023年6月26日作出判決，采納檢察機關(guān)抗訴意見，認為生產(chǎn)安全事故的發(fā)生一般系由多種原因共同導(dǎo)致，既包括導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，也包括引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各種隱患及其他間接原因?！都夹g(shù)報告》沒有完全排除焊縫質(zhì)量問題是護欄遭到破壞的原因之一，原判決否定《事故調(diào)查報告》認定的事故原因，屬于認定事實錯誤。人民法院未確認《事故調(diào)查報告》及批復(fù)違法，《事故調(diào)查報告》合法有效。湖北省安監(jiān)局根據(jù)《事故調(diào)查報告》對事故責(zé)任的認定作出被訴行政處罰決定，具有事實和法律依據(jù)，判決撤銷一審、二審、再審判決，駁回甲公司訴訟請求。2023年11月9日，甲公司依法繳納罰款人民幣50萬元。

記者梳理此前的官方通報和公開的判決書，甲公司正是湖南湖大建設(shè)監(jiān)理有限公司。除公司接受行政處罰之外，官方責(zé)成湖南湖大建設(shè)監(jiān)理有限公司對發(fā)生事故標段監(jiān)理處總監(jiān)理工程師李某權(quán)進行黨紀政紀處分。

新京報記者 行海洋

編輯 張磊 校對 楊利