預(yù)包裝食品是否可以因耐儲存便可忽視對生產(chǎn)日期的標(biāo)注？近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)了一起涉網(wǎng)購茶葉糾紛案。某賣家在電商平臺售賣的普洱茶餅，無生產(chǎn)日期且生產(chǎn)廠家不明，被買家陳某告上法庭。最終，法院判決賣家退一賠十，陳某退還涉案問題茶餅。
網(wǎng)售茶餅未標(biāo)注生產(chǎn)日期被訴
陳某在某電商平臺花費(fèi)2880元購買了4提普洱茶餅。到貨后，陳某發(fā)現(xiàn)茶餅外包裝上關(guān)于產(chǎn)品名稱、凈含量、產(chǎn)品配料、原料產(chǎn)地、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證號、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠名、廠址等信息均完整，唯獨沒有生產(chǎn)日期。
陳某向店鋪客服反映了這個問題，客服表示，“廠家忘了印生產(chǎn)日期，這個茶就是2008年的”，并稱陳某不滿意可以將茶葉退回，已經(jīng)喝了的一個茶餅可以留下，就當(dāng)作贈送。
陳某認(rèn)為，賣家應(yīng)當(dāng)按照食品安全法的規(guī)定退一賠十。隨后其便將涉案店鋪及商品，投訴至生產(chǎn)廠家所在地的市場監(jiān)管局。市場監(jiān)管局回復(fù)稱，在當(dāng)?shù)夭o茶包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家，同時在產(chǎn)品包裝標(biāo)注的廠址并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)茶廠。陳某因此將涉案店鋪訴至法院，以茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求退一賠十。
商品關(guān)鍵信息缺失不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
涉案店鋪則認(rèn)為，涉案商品確實是2008年生產(chǎn)，包裝是原封包裝，他們也未打開查看，所以涉案商品出現(xiàn)的情況不是自己的問題，而是生產(chǎn)商的問題。店鋪還表示，其并未和生產(chǎn)廠家直接對接過，而是通過中間商采購，且中間商稱茶葉包裝上的生產(chǎn)廠家確實存在。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元，但是食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
法院表示，生產(chǎn)日期的遺漏屬于商品關(guān)鍵信息的缺失，而非上述法律規(guī)定中的“標(biāo)簽瑕疵”，因此可以認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，食品經(jīng)營者未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。
由于涉案店鋪未能證明涉案商品具有合法來源，因此一審法院認(rèn)為，店鋪已對涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況構(gòu)成明知。綜合以上情況，一審法院判決賣家退還陳某購物款2880元，并支付十倍賠償款28800元，陳某應(yīng)退還涉案茶葉給賣家。賣家不服，提起上訴。
“經(jīng)營者應(yīng)盡進(jìn)貨查驗義務(wù)”
北京市第四中級人民法院二審認(rèn)為，涉案商品的茶餅已經(jīng)過篩分、緊壓、干燥等特定工序，改變了茶葉基本自然性狀，不再是源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，且涉案產(chǎn)品已經(jīng)過包裝，應(yīng)屬于預(yù)包裝食品范圍。
同時，標(biāo)簽瑕疵主要是指符號、文字等形式上有瑕疵但不會導(dǎo)致消費(fèi)者對食品安全產(chǎn)生誤解的情形，而非內(nèi)容上的問題，預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期屬強(qiáng)制性標(biāo)示項目。對于涉案茶葉來講，特定年份生產(chǎn)還屬于其主要賣點，勢必會對消費(fèi)者造成認(rèn)知上的引導(dǎo)，其標(biāo)簽未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期不屬于不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，因此涉案茶葉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
二審法院還認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。賣家作為茶業(yè)從業(yè)者，其對于茶葉標(biāo)簽的認(rèn)知應(yīng)高于常人，但根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局出具的答復(fù)，涉案商品外包裝上載明的生產(chǎn)廠家在當(dāng)?shù)夭⒉淮嬖冢姘傅赇佄茨茏C明其按照法律規(guī)定履行了食品經(jīng)營者的進(jìn)貨查驗義務(wù)。
最終，北京四中院二審駁回上訴，維持原判。該案件已生效。
法官提醒，食品經(jīng)營者作為食品安全的第一責(zé)任人，必須嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗義務(wù)。本案中，商家未核實生產(chǎn)廠家真實性，也未留存有效的進(jìn)貨憑證，導(dǎo)致銷售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，最終承擔(dān)了十倍賠償?shù)姆珊蠊?。即便商品通過中間商采購，經(jīng)營者仍需對產(chǎn)品來源和標(biāo)簽完整性負(fù)責(zé)，不能以“未直接對接廠家”為由推卸責(zé)任。
法官提示消費(fèi)者，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽信息是判斷其安全合規(guī)的重要依據(jù)，任何缺失均可能影響食品安全或誤導(dǎo)消費(fèi)決策。即使茶葉等耐儲存食品保質(zhì)期較長，消費(fèi)者也應(yīng)仔細(xì)核對標(biāo)簽，保留購物憑證，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵信息缺失或矛盾時，及時固定證據(jù)，并通過協(xié)商退貨、向監(jiān)管部門投訴或提起訴訟等途徑維權(quán)。
新京報記者 吳夢真
編輯 甘浩
校對 李立軍
