新京報訊（記者張靜姝通訊員王輝）開發(fā)商為業(yè)主更換防盜門，但在未跟業(yè)主確認配送及安裝時間的情況下，放在業(yè)主家門口的防盜門將業(yè)主砸傷。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，認定開發(fā)商承擔(dān)主要責(zé)任，判決開發(fā)商、物業(yè)公司賠償業(yè)主各項損失20.7萬元。

2024年年初，董女士購買了一套新開發(fā)小區(qū)的商品房，收房時發(fā)現(xiàn)防盜門存在瑕疵，開發(fā)商承諾后期更換。同年9月底，開發(fā)商與董女士溝通更換防盜門事宜，董女士告知家中無人，待有人居住時再商定。10月8日，防盜門供應(yīng)商受開發(fā)商委托將新防盜門統(tǒng)一運送至小區(qū)。

據(jù)董女士訴稱，當(dāng)天晚上她發(fā)現(xiàn)新防盜門倚放在門口，樓道地面光滑，新防盜門因電梯關(guān)門振動而仰面倒下，由于躲閃不及，董女士左腳被砸傷。次日，董女士就醫(yī)，確診左腳骨折。經(jīng)鑒定，董女士傷殘等級為十級。

雙方因賠償事宜未達成一致意見，董女士將開發(fā)商、物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等損失。

開發(fā)商辯稱，新防盜門由防盜門供應(yīng)商配送，開發(fā)商曾要求將新防盜門放置地庫，待統(tǒng)一安裝，但配送工人仍分別送至業(yè)主入戶門處。當(dāng)天多家業(yè)主收到新防盜門，只有董女士一人受傷，董女士作為成年人，具有風(fēng)險意識和注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)門外放有新防盜門不應(yīng)自行處置，應(yīng)對自己受傷承擔(dān)責(zé)任。

物業(yè)公司則表示，他們只對小區(qū)公共區(qū)域負責(zé)檢查和巡視，對放置于業(yè)主門口的私人物品沒有管理義務(wù)，不同意賠償董女士損失。

法院經(jīng)審理認為，開發(fā)商疏于管理，未能采取有效措施避免風(fēng)險。配送前，未與董女士聯(lián)系具體送貨、安裝時間；配送時，也未派工作人員現(xiàn)場管理、監(jiān)督，以致新防盜門被倚放在董女士家入戶門處。對事故的發(fā)生，存在主要過錯。

此次防盜門配送、更換是開發(fā)商集中作業(yè)，物業(yè)公司對此理應(yīng)知情。新防盜門放置董女士家門口較長時間，物業(yè)公司并未發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患，存在安全管理漏洞，對此次事故亦存在一定過錯。

法院綜合雙方當(dāng)事人的過錯程度，酌定開發(fā)商承擔(dān)50%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。同時,董女士作為完全民事行為能力人，是自身安全的第一責(zé)任人，在發(fā)現(xiàn)新防盜門阻礙進入室內(nèi)后，未規(guī)避危險、尋求他人幫助，而是自行嘗試進入，在事發(fā)過程中未盡到合理注意義務(wù)，存在一定過錯。

最終，法院判決開發(fā)商、物業(yè)公司賠償董女士各項損失共計20.7萬元。

此案經(jīng)二審法院審理，判決駁回上訴，維持原判。

編輯 甘浩

校對 盧茜