▲1.8億理財產(chǎn)品到期無法兌付一案，引發(fā)社會關(guān)注。圖/南昌晚報視頻號
1.8億理財資金到期后，卻僅剩44萬余元。據(jù)南方日報報道，近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一則最高人民法院的民事裁定書，讓一樁理財資金失蹤案引發(fā)了高度關(guān)注。
據(jù)報道，2018年6月，某公證處與大連銀行某分行簽訂協(xié)議，用1.8億元購買該行的理財產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品到期后卻遭遇無法兌付，其賬戶資金已基本“蒸發(fā)”，僅剩44萬余元。于是，公證處起訴要求銀行兌付本息并賠償損失。
但一審、二審法院均以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴。最高人民法院最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對案件進(jìn)行審理。公眾的關(guān)注點則在于：此案中，銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？
所謂“先刑后民”，簡單說就是先解決刑事犯罪，再解決民事爭議。這并不是法院認(rèn)定銀行對于1.8億賬戶資金“蒸發(fā)”沒責(zé)任，只是法院現(xiàn)在不審，等刑事案件有了結(jié)果，公證處如認(rèn)為銀行有責(zé)任，可再起訴，法院再做審理。
“先刑后民”，顯然對銀行有利。一則，如果刑事程序認(rèn)定了個人的刑事責(zé)任，通過追贓等工作，客戶損失可以挽回部分或者全部，到了民事程序，即便法院認(rèn)定銀行有責(zé)任，其承擔(dān)的也是補充責(zé)任；二則，刑事程序較長，銀行承擔(dān)責(zé)任的時間大大延后。
因此，在這類案件中，銀行多會以“先刑后民”對民事訴訟進(jìn)行抗辯。但從客戶角度，“先刑后民”則不利?！跋刃毯竺瘛蓖涎恿丝蛻舻玫焦牟椒?，刑事程序結(jié)束再向銀行主張權(quán)利，一旦對方經(jīng)濟狀況發(fā)生重大變化，贏了官司也未必能拿回錢。
當(dāng)然，對誰有利、對誰不利，是一種客觀結(jié)果，而非法院做裁判的依據(jù)。法院裁判的依據(jù)只能是：怎么做才符合法律，才能更快實現(xiàn)公平正義。
此案中，最高人民法院民事裁定書披露的事實，包括大量偽造的存款利息回單、對賬單，冒用的公證處會計簽名等，顯示確有個人犯罪發(fā)生。但本案應(yīng)適用“先刑后民”嗎？
“先刑后民”原則確立于20世紀(jì)80年代，是“刑事優(yōu)先民事”理念的產(chǎn)物，在特定歷史階段發(fā)揮了應(yīng)有作用。但其過分拖延訴訟程序、對民事當(dāng)事人保護不力等弊端也日益顯現(xiàn)，后續(xù)司法解釋逐漸對“先刑后民”作出限制。
早在1998年，最高人民法院就通過司法解釋明確，發(fā)現(xiàn)與本案非同一法律關(guān)系的犯罪線索時，應(yīng)繼續(xù)審理民事糾紛；2019年，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》進(jìn)一步明確以刑事案件和民事案件系“同一事實”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)此案的民事裁定書，最高人民法院撤銷一、二審法院裁定的根據(jù)，正是在這一案件中的刑事和民事，并非“同一事實”：民事爭議聚焦于客戶與銀行之間的儲蓄存款合同履行及違約情況，刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為。二者主體不同、法律事實不同，刑事案件辦理不影響民事案件審理。
最高人民法院的認(rèn)定，是對既有司法解釋的重申，也是對機械適用“先刑后民”的否定。比如本案，也許有犯罪發(fā)生，個人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但銀行有無責(zé)任，卻無需等有人被追刑責(zé)再做認(rèn)定，現(xiàn)在就該審、該定。
這一裁定也具有標(biāo)桿意義，明確了“非同一事實”下的民事案件可獨立審理，讓當(dāng)事人的權(quán)利救濟不再被刑事程序“綁架”，其向社會傳遞的信號是：公正不僅要實現(xiàn)，而且要盡早實現(xiàn)。
在金融行業(yè)角度，這也是對銀行責(zé)任的明確界定。在金融糾紛中，銀行作為專業(yè)機構(gòu)，本應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，作為客戶資金的守門人，必須守好安全底線，不能再以“先刑后民”為擋箭牌，拖延責(zé)任履行。
撰稿 / 李曙明（法律工作者）
編輯 / 遲道華
校對 / 張彥君
