▲網(wǎng)友發(fā)文分享自己在高鐵上的“奇遇”引發(fā)熱議。圖/網(wǎng)絡截圖
近日，有網(wǎng)友發(fā)文分享了自己在高鐵上的“奇遇”。
據(jù)其描述，一位乘坐高鐵的“大佬”從早上八點半上車后，就開始不間斷地打電話，聽取下屬匯報并指導工作。這種狀態(tài)一直持續(xù)到中午12點，“大佬”才停下用餐。網(wǎng)友本以為可以清靜一會兒，不料僅僅十分鐘后，這位“大佬”放下飯碗，又拿起了電話繼續(xù)“奮戰(zhàn)”。
湖北廣播電視臺經(jīng)視直播記者嘗試聯(lián)系發(fā)帖網(wǎng)友了解更多詳情，但對方并未回應。不過，該網(wǎng)友在評論區(qū)補充了關鍵信息：這位大佬乘坐的是商務艙，在八小時的旅途中，電話通話時間竟然長達七個半小時！
這個案例其實有點特殊，畢竟連續(xù)打7個小時的電話，一般人恐怕也“吃不消”。雖然案例特殊，不過事件在網(wǎng)上卻引發(fā)了不小的討論。從評論可以看出，有著類似經(jīng)歷的乘客并不少，一個極端的案例引發(fā)了普遍的共鳴。
對此，12306客服回應稱，“（鐵路規(guī)定中）沒有專門條款禁止旅客打電話或說話。如果您認為對方影響到您休息，可以向列車工作人員反饋?！睂τ诔塑嚟h(huán)境可能被干擾的問題，工作人員建議乘客在購票時盡量選擇“靜音車廂”，以減少噪聲影響。簡單來說，除非選擇“靜音車廂”，否則無法強行制止這種行為。
但這種回應，可能陷入了一個“話語陷阱”：因為靜音車廂規(guī)定了一系列禁止性行為，可能客觀上給人造成這樣一種錯覺：在其他車廂里制造噪聲似乎是“合理”的。
這恐怕很難讓多數(shù)乘客滿意。首先，靜音車廂是有限的，很難完全滿足所有乘客的需求；其次，普通車廂也應該具備平均的文明水準，不應該承受噪聲的干擾。
畢竟，從常理來說，無論是商務艙，還是普通車廂，控制音量、盡量不打擾他人，這是一種基本的公共文明。別說是高鐵，近些年一些地方的地鐵也都開始引入類似規(guī)定。比如對于公共場所另一個備受吐槽的行為——手機聲音外放，北京、上海、天津、武漢、昆明等地的地鐵都已經(jīng)明文禁止。
那么在高鐵上，雖然有靜音車廂的存在，也不意味著普通車廂的制造噪聲類似行為就可以被“放任”。
當然，客觀上也要承認，文明的進步恐怕很難一蹴而就。尤其是對于打電話來說，很多情況都屬于“有事要處理”，這和單純手機娛樂有情感色彩上的不同，簡單“一刀切”禁止并不現(xiàn)實。
但正如12306客服的回應，“已記錄乘客建議，將反饋相關部門”，類似的投訴、網(wǎng)民的聲音，能否真正地融入車廂的服務措施和細節(jié)管理，也很值得關注。對于高鐵車廂內(nèi)長時間打電話可能影響他人的現(xiàn)象，現(xiàn)階段或許缺乏強制性手段，但鐵路部門也不見得就束手無策，比如明確控制通話音量和時長的提醒，劃定適宜打電話的區(qū)域，這些其實都值得摸索。
而對于每一個乘客來說，也應當從類似的新聞中，理解今天的“文明水位”——人們太渴望一個不被打擾的安靜空間了。這種渴望背后，其實是一種對彼此尊重的基本期待，而公眾都應有所反思，恪守個人行為邊界意識，去減少不必要的聲音干擾，構建一種更加合理的公共行為規(guī)范。
確實，公共行為規(guī)范難以在一朝一夕形成，而就此進行無所遺漏的強制干預其實也有些不現(xiàn)實。但在持續(xù)的公眾討論、提醒與公共場所的引導中，可以從一句提示語、一個符號、一次自律開始，逐漸沉淀、凝聚出社會共識，形成一種“靜音文化”，進而讓“安靜”成為一種體面的、普遍的習慣，而不是只在特殊場合才能獲得的“奢侈”。
撰稿 / 柳早（媒體人）
編輯 / 柯銳
校對 / 劉軍
