據(jù)央視新聞消息，招募網(wǎng)友拼團(tuán)出游，本想圖輕松自在、性價(jià)比高，不料旅游搭子提前脫隊(duì)，導(dǎo)致旅行成本增加、行程改變……這種情況下，旅游搭子是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院審理了一起結(jié)伴旅游引發(fā)的合同糾紛案，目前該案已經(jīng)生效。最高法對(duì)此案進(jìn)行了詳細(xì)解讀。

“計(jì)劃一輛SUV從深圳開往新疆。只坐4人，費(fèi)用AA，單程費(fèi)用大概1.5K……”2024年，張某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布了一則招募旅行隊(duì)友的帖子，明確寫明從深圳前往新疆共計(jì)32天自駕游的具體行程安排、用時(shí)、線路、費(fèi)用平攤等內(nèi)容。趙某看到網(wǎng)帖后通過微信與張某取得聯(lián)系，表示有意加入。出發(fā)前，張某多次通過微信與趙某確認(rèn)行程和費(fèi)用。其間，張某向趙某發(fā)送《自愿結(jié)伴出游安全免責(zé)聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聲明》），載明“本次活動(dòng)的形式為均攤制……如有參與者中途離隊(duì)，應(yīng)提前告知團(tuán)隊(duì)成員，并自行承擔(dān)離隊(duì)后的一切安全與責(zé)任問題”。趙某對(duì)上述約定均無(wú)異議。

包括張某、趙某在內(nèi)的4人團(tuán)隊(duì)自駕抵達(dá)新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)車市后，按計(jì)劃進(jìn)入烏孫古道徒步七天。途中，趙某因體力原因自行離隊(duì)，未按約定抵達(dá)集合點(diǎn)，后未經(jīng)提前告知，要求取回行李退出旅行。張某認(rèn)為趙某的中途退出增加了其他成員的旅行成本，要求其支付回程費(fèi)用。雙方因此產(chǎn)生糾紛，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解仍未達(dá)成一致。

因旅游搭子提前脫隊(duì)，張某與其他成員的旅行計(jì)劃被打亂，原定的旅行時(shí)間縮短了9天，放棄自駕返程計(jì)劃，改乘飛機(jī)返回深圳。返深后，張某要求趙某支付旅行產(chǎn)生的車輛損耗費(fèi)、提前脫隊(duì)違約金等費(fèi)用。對(duì)此，趙某未予理會(huì)，張某遂訴至深圳市龍華區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，合同履行時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)張某與趙某的網(wǎng)帖截圖、聊天記錄等證據(jù)，趙某對(duì)張某發(fā)布的行程表示同意，對(duì)張某發(fā)送的《聲明》未提出異議，應(yīng)視為同意行程安排，并接受《聲明》中載明的“參與者中途離隊(duì)，應(yīng)提前告知團(tuán)隊(duì)成員，并自行承擔(dān)離隊(duì)后的一切安全與責(zé)任問題”等條款約定。

本案中，趙某于旅行中途與團(tuán)隊(duì)分開，未按照《聲明》約定提前告知團(tuán)隊(duì)成員，且事后拒絕支付已承諾的回程費(fèi)用，其行為明顯違背了合同約定，違反了誠(chéng)信原則，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，趙某提前離團(tuán)不僅導(dǎo)致張某提前終止旅行行程，還引發(fā)張某更換返程方式從而增加了機(jī)票、車輛托運(yùn)等費(fèi)用，客觀上給張某造成損失。但雙方合同并未明確約定提前離團(tuán)的違約金數(shù)額，張某也未能舉證證明因趙某提前離團(tuán)造成損失的具體金額。法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定趙某的賠償數(shù)額，判處趙某向張某賠償損失合計(jì)2600元，并駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院綜合審判庭一級(jí)法官陳敏對(duì)此進(jìn)行了解讀。她表示，當(dāng)下，尋找“旅游搭子”出游因性價(jià)比較高、可個(gè)性化定制等因素愈發(fā)流行。然而，網(wǎng)上組團(tuán)旅游多為個(gè)人或無(wú)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)組織，以微信、平臺(tái)留言等方式約定出游，但各方對(duì)于費(fèi)用分擔(dān)、出行安全、違約責(zé)任等約定較為模糊簡(jiǎn)單，導(dǎo)致糾紛發(fā)生時(shí)，責(zé)任邊界難以厘清。

法官提醒，諸如“拼團(tuán)”“拼車”“拼房”等消費(fèi)模式，風(fēng)險(xiǎn)因素不確定，建議在交易前與相關(guān)方簽訂正式合同，并在合同中對(duì)消費(fèi)方式、金額、責(zé)任劃分、違約條款等重要內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)約定。消費(fèi)者可以登錄國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局“合同示范文本庫(kù)”網(wǎng)站，查詢和參考相關(guān)合同范本，以完善合同內(nèi)容。交易、履約期間，消費(fèi)者應(yīng)注意保存好網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)溝通記錄、各類消費(fèi)憑證，以便遇到糾紛時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

全國(guó)人大代表黃西勤認(rèn)為，本案系因網(wǎng)絡(luò)自發(fā)結(jié)伴旅游引發(fā)的合同糾紛。法院的裁判展現(xiàn)了在新型旅游消費(fèi)模式下，對(duì)當(dāng)事人之間民事合同關(guān)系的依法認(rèn)定與違約責(zé)任劃分，具有重要的規(guī)則指引價(jià)值。當(dāng)前，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起的自助式拼團(tuán)出游活動(dòng)中，普遍存在約定形式隨意、權(quán)利義務(wù)條款不完善的特點(diǎn)，由此引發(fā)參與者單方變更或退出后的費(fèi)用分?jǐn)偁?zhēng)議。

法院的審理思路與裁判要點(diǎn)具有示范意義：其一，準(zhǔn)確認(rèn)定通過網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等電子數(shù)據(jù)達(dá)成的合意具有法律約束力；其二，在合同未明確約定違約金具體數(shù)額且損失難以舉證證明的情況下，依法行使司法裁量權(quán)，根據(jù)違約行為直接導(dǎo)致的、可預(yù)見的合理?yè)p失（如變更返程方式增加的費(fèi)用），酌定違約方承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失責(zé)任。這既貫徹了全面賠償原則，也避免了守約方損失無(wú)法填補(bǔ)或違約方責(zé)任過重的不公。

本案判決不僅妥善解決了個(gè)案爭(zhēng)議，更通過司法實(shí)踐對(duì)此類自發(fā)結(jié)伴行為提供了明確指引：網(wǎng)絡(luò)空間的臨時(shí)合意同樣產(chǎn)生法律效力，參與者應(yīng)秉持誠(chéng)信，審慎加入，依約履行。判決亦提示公眾，在參與類似活動(dòng)時(shí)，應(yīng)盡可能細(xì)化并固定行程安排、費(fèi)用構(gòu)成、退出機(jī)制及違約責(zé)任等關(guān)鍵條款，以明確各方權(quán)責(zé)，防范糾紛發(fā)生。這對(duì)于規(guī)范新興旅游消費(fèi)模式、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、弘揚(yáng)契約精神具有積極的促進(jìn)作用。

編輯 辛婧