新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉及3D全息影像視頻著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。某全息技術(shù)公司未經(jīng)許可使用同業(yè)創(chuàng)作的3D全息視頻宣傳自家產(chǎn)品，被法院認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及虛假宣傳，判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)9萬(wàn)元，目前判決已生效。

新京報(bào)記者了解到，本案中，原告是全息顯示技術(shù)與服務(wù)供應(yīng)商，自主創(chuàng)作了多段3D全息影像視頻用于展示。然而，原告發(fā)現(xiàn)被告某公司未經(jīng)許可，在多個(gè)電商平臺(tái)將其作品用于全息投影設(shè)備產(chǎn)品的銷(xiāo)售宣傳。

原告認(rèn)為，被告侵犯了原告對(duì)涉案視頻享有的著作權(quán)。同時(shí)，作為原告的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告將涉案視頻用于產(chǎn)品宣傳，吸引客戶并攫取本屬于原告的交易機(jī)會(huì)，實(shí)施混淆和虛假宣傳行為，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害原告合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告要求被告公開(kāi)賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。

庭審中，被告某公司辯稱(chēng)，原告提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案3D全息影像視頻享有著作權(quán)。原告將涉案視頻上傳至其網(wǎng)站供用戶進(jìn)行付費(fèi)或免費(fèi)下載，被告通過(guò)付費(fèi)或免費(fèi)方式下載后進(jìn)行使用，不具有侵權(quán)和搶占競(jìng)爭(zhēng)利益的惡意，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的3D全息影像視頻融合了伴音、色彩、特效、場(chǎng)景及鏡頭切換等元素，并能夠呈現(xiàn)出連續(xù)動(dòng)態(tài)的畫(huà)面效果，體現(xiàn)了制作者在編排、剪輯等多方面的智力勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法規(guī)定的視聽(tīng)作品。原告提交了涉案作品的權(quán)屬說(shuō)明、發(fā)表截圖等證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告享有該作品的著作權(quán)。

被告雖辯稱(chēng)通過(guò)付費(fèi)或免費(fèi)下載獲得視頻，但法院認(rèn)為其未經(jīng)許可在商品宣傳視頻中使用原告作品核心畫(huà)面，使公眾可隨時(shí)在線獲取，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。不過(guò)，被告在特定空間通過(guò)全息設(shè)備播放視頻時(shí)未面向不特定公眾，故不構(gòu)成對(duì)放映權(quán)的侵犯。

此外，被告從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售3D顯示產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告在商品頁(yè)面設(shè)置“案例實(shí)拍展示”板塊使用涉案視頻，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為系被告技術(shù)成果，違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理支出4萬(wàn)元。目前，該案判決已生效。

編輯 劉倩 校對(duì) 王心