新京報訊（記者張靜姝 通訊員郭俊驛）新京報記者獲悉，近日，北京市大興區(qū)人民法院開庭審理了一起教育機構(gòu)與學(xué)員間的服務(wù)糾紛案，最終判決機構(gòu)退還學(xué)員服務(wù)費2340元。

2024年5月，小閆為了提升學(xué)歷，與北京某教育咨詢公司簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，由該機構(gòu)提供北京某大學(xué)計算機專業(yè)的成人高考學(xué)歷報考服務(wù)，服務(wù)費共計4000元，小閆支付了首期服務(wù)費2500元。

溝通過程中，機構(gòu)的一個關(guān)鍵承諾打動了小閆：線下面授課一年只需要2-3次，每次最長一天，其他學(xué)時都可以轉(zhuǎn)為線上。這讓平時工作忙碌而且離學(xué)校較遠的小閆十分心動，促使小閆簽訂了該服務(wù)協(xié)議。雙方就此在《服務(wù)協(xié)議》的補充條款中明確約定：“學(xué)員報考某學(xué)校某專業(yè)，線下面授課學(xué)習(xí)過程一年只需要配合2-3次，每次最長一天，總共每年2-3天線下面授。剩余面授由教務(wù)老師轉(zhuǎn)成線上學(xué)分形式完成，并且保障順利畢業(yè)?！?/p>

然而，小閆在新學(xué)期開始時，卻收到了學(xué)校截然不同的通知：根據(jù)學(xué)校安排，需要每周日去現(xiàn)場上課，否則算缺勤，影響學(xué)分；線上課程只是輔助學(xué)習(xí)的，不作為學(xué)分標準。小閆十分氣憤，要求機構(gòu)退款，但機構(gòu)的客服一直回復(fù)“在反饋”，后續(xù)也沒了下文，一直拖延不予處理。無奈之下，小閆將機構(gòu)訴至法院，要求其退還支付的首付款2500元。

法院經(jīng)審理查明，雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議》合法有效，協(xié)議中“每年只需配合2-3次線下面授”的補充條款，是合同的重要組成部分，對雙方均有約束力。但實際情況是，按照學(xué)校要求，小閆需每周日去現(xiàn)場上課，每學(xué)期需進行數(shù)十次的線下課程，這顯著超出了合同約定的頻次。機構(gòu)未能履行其承諾，之后也未履行其相應(yīng)的合同義務(wù)，且在小閆提出退費后也未對此予以處理，構(gòu)成違約。

鑒于機構(gòu)實際已為小閆提供了部分服務(wù)，大興法院結(jié)合合同約定，綜合合同履行情況，依法判決機構(gòu)退還小閆服務(wù)費2340元。一審判決作出后，雙方均未提起上訴。

編輯 劉倩 校對 李立軍