▲法律對精神疾病并非視而不見，只是實(shí)踐中多有缺失。圖/IC photo
近段時(shí)間，一些關(guān)于精神病人犯罪的案件引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。
8月18日，“廣東祖孫三代被害案”一審宣判。被告人葉某志被湛江市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)鑒定，葉某志患精神分裂癥，在本案中具有限定刑事責(zé)任能力。
8月19日，“武漢副教授被精神病人殺害”案民事二審開庭審理，受害人家屬索賠179萬元，法院未當(dāng)庭宣判。此前，兇手王某剛經(jīng)司法鑒定，確認(rèn)其作案時(shí)處于偏執(zhí)型精神分裂癥發(fā)病期，為限制刑事責(zé)任能力人。2023年8月7日，經(jīng)武漢市中級人民法院審理，以故意殺人罪判處王某剛死刑，緩期兩年執(zhí)行。
前不久，外交學(xué)院大一女生景區(qū)遇害，通報(bào)顯示，犯罪嫌疑人席某某有精神疾病診療史，此細(xì)節(jié)也引發(fā)網(wǎng)友對精神病人犯罪是否受刑責(zé)的關(guān)注。
近年來，精神病人被重判的個(gè)案逐漸多了起來，“精神病=免罪金牌”的刻板印象在輿論場上正在被打破。但這并不意味著刑法對精神病人刑事責(zé)任能力作出特別規(guī)定的價(jià)值追求有了轉(zhuǎn)向。
法律對精神病人的寬恕絕非縱容犯罪
按當(dāng)代刑法責(zé)任主義理念內(nèi)在要求，刑罰的正當(dāng)性應(yīng)建立在行為人具有“可譴責(zé)性”之上——只有當(dāng)人基于自由意志選擇罪惡時(shí)，才應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
精神病人因病理機(jī)制導(dǎo)致大腦功能紊亂，其行為如同“被無形之手操控的木偶”，喪失了對善惡的辨識力或?qū)π袨榈目刂屏ΑＨ魧Υ祟愋袨槭┘有塘P，既違背“法不強(qiáng)人所難”的古老法諺，更踐踏了“人是目的而非手段”的基本倫理。
法律對精神病人的寬恕絕非縱容犯罪，而是司法文明從“野蠻報(bào)復(fù)”邁向“人性尊嚴(yán)”的進(jìn)步足音。這一制度設(shè)計(jì)的價(jià)值，既根植于法哲學(xué)對自由意志的敬畏，亦折射出文明社會對生命差異的悲憫包容。
然而在司法實(shí)踐中，因兇手被鑒定為精神病人而免罪的個(gè)案，常與“殺人償命”的樸素正義觀形成激烈對撞。公眾的疑慮并未止于法理或個(gè)案，而是源于現(xiàn)實(shí)生活中常見的“刻板印象”，這種“刻板印象”通常認(rèn)為所有兇手或犯罪人的心理都不正常，那照此推論，正常人犯罪也可能被鑒定為精神病人。法律為精神病人網(wǎng)開一面，實(shí)則是為所有兇手網(wǎng)開一面。
輿論場上關(guān)于“如何證明你不是精神病人”的段子也廣為流傳。裝病者逍遙法外，常常成為部分網(wǎng)民對一些熱點(diǎn)個(gè)案腦補(bǔ)的合理懷疑。精神病學(xué)司法鑒定由此也成了一些質(zhì)疑者眼中的“犯罪幫兇”。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法精神病鑒定體系并不完備，部分司法人員過度信賴“醫(yī)學(xué)專業(yè)性”，盲目采信鑒定結(jié)論亦不同程度存在。甚至同一嫌疑人被不同精神病學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)出具完全相反鑒定結(jié)論的案例也曾真實(shí)發(fā)生過。
但裝病或誤鑒也并不如一些公眾想象中的那樣，只是一枚“橡皮圖章”。精神病學(xué)司法鑒定需綜合病史追溯、作案前后行為邏輯、心理測試等多重證據(jù)鏈，例如作案前精密踩點(diǎn)、準(zhǔn)備工具，行兇后冷靜逃離、毀滅證據(jù)等客觀行為，均可戳破偽裝。即便當(dāng)下鑒定機(jī)制并不完善，犯罪者想要隨意操縱鑒定結(jié)果也并非易事。
刑法對精神病人的特別規(guī)定也不是一律無責(zé)，而是以科學(xué)為依據(jù)采用了“三分法”，即完全無責(zé)、限制責(zé)任和間歇期全責(zé)。
完全無責(zé)任能力者不受刑罰，因其行為僅是疾病的產(chǎn)物；限制責(zé)任能力者獲量刑寬宥，因其意志自由被病理部分蠶食；間歇期（正常時(shí)）擔(dān)全責(zé)，因其清醒時(shí)仍握有選擇權(quán)。
武漢王某剛案，湛江葉某志案均被重判，皆因兩人均被認(rèn)定為限制（部分）刑事責(zé)任能力人，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這也是法院重判的前提和基礎(chǔ)。
刑事責(zé)任與民事責(zé)任本可并行不悖
輿論場上關(guān)于精神病人犯罪的另一個(gè)誤讀，是所謂“坐牢則不賠，賠償需不究”。 事實(shí)上，刑事責(zé)任與民事責(zé)任本可并行不悖。武漢副教授遇害案中，受害人家屬向兇手、物業(yè)、救助站等多方索賠179萬元多次引發(fā)熱議，這背后正是公眾對“精神病人犯罪不擔(dān)責(zé)”的疑慮。
民法典明確規(guī)定：無民事行為能力或限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若本人有財(cái)產(chǎn)（如遺產(chǎn)、存款），應(yīng)優(yōu)先從中支付賠償。武漢副教授案一審判決湖北大學(xué)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后向兇手追償，恰恰說明犯罪者民事責(zé)任的不可豁免。
法律對精神疾病并非視而不見，只是實(shí)踐中多有缺失。如對真正喪失理智的精神病患強(qiáng)制醫(yī)療，體現(xiàn)的正是文明社會對脆弱個(gè)體的守護(hù)，但醫(yī)療保障、社區(qū)協(xié)同和財(cái)政支持都還不盡如人意。
精神病人犯罪治理的困境，實(shí)非單純的刑事司法議題，而是一項(xiàng)關(guān)涉公共安全、社會保障與倫理責(zé)任的系統(tǒng)性社會工程。破解之道，在于打破司法“單兵作戰(zhàn)”的局限，推動司法裁決、行政監(jiān)管、家庭監(jiān)護(hù)、社區(qū)幫扶、市場保障的深度協(xié)同。
唯有織就一張融合強(qiáng)制醫(yī)療精準(zhǔn)化、監(jiān)護(hù)責(zé)任剛性化、社會救助制度化、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警智能化的共治網(wǎng)絡(luò)，才能在捍衛(wèi)個(gè)體尊嚴(yán)與守護(hù)公共安全之間，筑牢文明社會的韌性防線。
撰稿 / 王仁琳（專欄作家）
編輯 / 遲道華
校對 / 張彥君
