▲崔先生的行程顯示車費(fèi)為11.9元，支付時(shí)變成了14.9元。圖/澎湃新聞
打新能源出租車還收燃油附加費(fèi)？
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，消費(fèi)者崔先生近日投訴稱，他于9月中旬通過網(wǎng)約平臺(tái)打了一輛新能源出租車前往石家莊火車站，支付時(shí)發(fā)現(xiàn)原本11.9元的打車費(fèi)變成了14.9元，多出的3元為燃油附加費(fèi)。他又查詢此前的部分出行訂單發(fā)現(xiàn)，都額外收取了燃油附加費(fèi)，從0.5元到3元不等。
為此，崔先生要求相關(guān)平臺(tái)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對多收取的費(fèi)用退一賠三，并調(diào)查所有亂收燃油附加費(fèi)的行為。平臺(tái)反饋稱，針對司機(jī)的違規(guī)行為，平臺(tái)已于9月19日從司機(jī)收入中扣除違規(guī)收取的3元退還給乘客，并按照相關(guān)規(guī)則對司機(jī)進(jìn)行處罰。
打車多收乘客三塊錢，事情看似不大，折射出的問題卻不小，值得重視。
平臺(tái)存在結(jié)構(gòu)性漏洞
從此次事件中崔先生的敘述可知，單是他本人就不止一次被額外收取過不該收的燃油附加費(fèi)，可以想見，與其一樣通過平臺(tái)叫車的大量消費(fèi)者，在不短的一個(gè)時(shí)間段內(nèi)被額外收取的燃油附加費(fèi)總數(shù)，恐怕不是一個(gè)小數(shù)字。
這反映出相關(guān)平臺(tái)計(jì)費(fèi)體系存在結(jié)構(gòu)性漏洞。這種漏洞如此顯而易見，卻沒能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，更沒有被及時(shí)修補(bǔ)。
新聞檢索可知，此前在各大社交平臺(tái)，就已經(jīng)有不少乘客曾投訴網(wǎng)約車司機(jī)違規(guī)收取燃油附加費(fèi)的現(xiàn)象。一些網(wǎng)友反映，司機(jī)違規(guī)收取0.5元到5元不等的燃油附加費(fèi)，乘客投訴后，平臺(tái)大多數(shù)的解決方案為賠償打車代金券、扣除司機(jī)服務(wù)分等。顯然，相關(guān)平臺(tái)是知曉這一問題的，卻只將之歸咎于司機(jī)個(gè)人行為，而沒有進(jìn)行系統(tǒng)性修正。
可能的原因，是平臺(tái)不認(rèn)為這是一個(gè)漏洞。在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)中，平臺(tái)會(huì)給司機(jī)列出一些附加收費(fèi)項(xiàng)目供選擇，比如確實(shí)有燃油附加費(fèi)，司機(jī)就可以把這一項(xiàng)加進(jìn)去。此事中，新能源車無必要收取燃油附加費(fèi)的道理近乎常識(shí)，技術(shù)改進(jìn)理應(yīng)不難，只需把新能源車司機(jī)這個(gè)手動(dòng)添加的選項(xiàng)鎖死即可。
顯然，這不是技術(shù)問題，而是治理意愿的問題。這3元錢暴露的，是相關(guān)平臺(tái)在商業(yè)效率之外，公共責(zé)任感的缺失。
值得關(guān)注的是，被額外收費(fèi)后，崔先生的維權(quán)之旅也不順利，要求依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對此前被多收的燃油附加費(fèi)的訂單進(jìn)行退一賠三處理，但事實(shí)是只被送了三張出租車優(yōu)惠券。
崔先生聯(lián)系當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸局反映問題，交通運(yùn)輸局卻建議向市場監(jiān)管部門反映。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，為了3塊錢，需要在交通、平臺(tái)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)三方間來回奔波。這反映出相關(guān)監(jiān)管體系的碎片化。
傳統(tǒng)出租車由交通管理部門直接管控，網(wǎng)約車則屬于平臺(tái)撮合經(jīng)濟(jì)；定價(jià)權(quán)、監(jiān)管權(quán)、執(zhí)法權(quán)被切割在不同機(jī)構(gòu)之間，對錯(cuò)先不說，結(jié)果就是消費(fèi)者維權(quán)困難，其中必然存在優(yōu)化空間。
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，監(jiān)管方式若仍停留在“事后協(xié)調(diào)”階段，就注定落后于技術(shù)。未來的治理體系理應(yīng)建立實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)共享機(jī)制——讓監(jiān)管者能直接從平臺(tái)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)違規(guī)，而不是依賴消費(fèi)者事后舉報(bào)。
“制度替代”需盡快跟上
還需要指出的是此事的一些復(fù)雜性。比如，司機(jī)收取燃油附加費(fèi)，未必就是因?yàn)閭€(gè)人的貪婪。
出租車燃油附加費(fèi)，是多年前部分城市為應(yīng)對油價(jià)波動(dòng)推出的臨時(shí)性運(yùn)價(jià)調(diào)整措施，但久而久之，就變成司機(jī)起步價(jià)收入的一部分。后來，有的城市取消了這項(xiàng)收費(fèi)，并通過計(jì)價(jià)器系統(tǒng)升級實(shí)現(xiàn)費(fèi)用整合，但也有的城市一直延續(xù)下去。
這就是典型的政策滯后導(dǎo)致的灰色地帶，理應(yīng)通過政策調(diào)整加以徹底解決。比如石家莊，2021年即宣布要在2025年實(shí)現(xiàn)清潔能源及新能源公交車、出租車占比達(dá)100%。這種情況下，燃油附加費(fèi)存在還有多少意義？
而城市大量換成非燃油車之后，計(jì)價(jià)器系統(tǒng)和司機(jī)的收費(fèi)習(xí)慣卻沒跟著更新。新能源出租車雖然不用加油，但司機(jī)承受的運(yùn)營壓力并沒有變，畢竟電價(jià)也在波動(dòng)。附加費(fèi)就成了司機(jī)群體合理的“隱性補(bǔ)貼”和行業(yè)潛規(guī)則，甚至有出租車公司默認(rèn)這么做，平臺(tái)也睜一只眼閉一只眼。
所以，從根本上而言，導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生的，是能源結(jié)構(gòu)變化下的價(jià)格機(jī)制真空。尤其是當(dāng)出租車全面新能源化后，電價(jià)波動(dòng)、充電效率、換電成本都應(yīng)該成為新的調(diào)節(jié)依據(jù)。但目前尚無對應(yīng)機(jī)制。
此次“新能源車收燃油附加費(fèi)”事件也再次提醒，部分地方在新能源轉(zhuǎn)型過程中，只完成了“硬件替代”（油車換電車），卻沒同步完成“制度替代”（計(jì)價(jià)、附加、補(bǔ)貼機(jī)制）。這一課，需要盡快補(bǔ)上。
撰稿 / 信海光（專欄作家）
編輯 / 徐秋穎
校對 / 吳興發(fā)
