▲中國科學(xué)院辦公樓大門外景。圖/IC photo
2月11日，中國科學(xué)院發(fā)布聲明：院本部不從事任何具體產(chǎn)品，包括醫(yī)療用品、藥品和保健品的生產(chǎn)和經(jīng)營，任何單位或者個人未經(jīng)該院許可或者授權(quán)，在其產(chǎn)品或者服務(wù)宣傳上使用“中國科學(xué)院”“中科院”等名稱或者中國科學(xué)院標(biāo)識的行為，均屬侵犯中國科學(xué)院合法權(quán)益的違法行為。
同時，中國科學(xué)院還發(fā)布了一份名單，公布了29項(xiàng)侵權(quán)行為，包括一堆各種膠囊、蟲草、治療儀等透著“科技與狠活”氣息的產(chǎn)品，算是一份打假公示。
這些機(jī)構(gòu)之所以掛名，自然是為了蹭上中國科學(xué)院的名頭為自己背書。對普通消費(fèi)者而言，國家級科研機(jī)構(gòu)本身就帶著強(qiáng)烈的專業(yè)權(quán)威，一旦被包裝進(jìn)廣告話術(shù)，很容易被誤解為有“科研背景”“官方認(rèn)證”，便于這些商家在灰色地帶收割消費(fèi)者。
而中國科學(xué)院的公開打假，也是彰顯自身責(zé)任，主動劃清邊界，把科研機(jī)構(gòu)做什么、不做什么說在前面。當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)反復(fù)明確自身不參與任何商業(yè)化產(chǎn)品生產(chǎn)與營銷，就等于從源頭上堵死了“掛名營銷”的操作空間，也為監(jiān)管部門執(zhí)法、平臺審核以及消費(fèi)者維權(quán)提供了更清晰的判斷依據(jù)。
而且，中國科學(xué)院作為國家機(jī)構(gòu)，他們這種表態(tài)不僅是維護(hù)自身的信用，也是對消費(fèi)者負(fù)責(zé)。這些產(chǎn)品既然在蹭名頭上毫不遮掩，其產(chǎn)品信譽(yù)恐怕也是堪憂的。中國科學(xué)院將其一一列出，本身就是一種明確的風(fēng)險提示，為消費(fèi)者劃出了“避雷清單”。
其實(shí)，這不是中國科學(xué)院第一次發(fā)布類似公示了。2022年，中國科學(xué)院也曾公布27個侵權(quán)行為情況。一次就能發(fā)現(xiàn)幾十項(xiàng)侵權(quán)，數(shù)量不可謂不多。可以想見的是，這還是中國科學(xué)院自己發(fā)現(xiàn)的，至于在各種角落隨意掛名的，數(shù)量只怕更為龐大。
類似問題在其他科研機(jī)構(gòu)身上也曾出現(xiàn)。比如，近些年打著大學(xué)、科研院所“聯(lián)合開發(fā)”等虛假旗號的食品開始在市面上出現(xiàn)。
像2022年，上海農(nóng)科院曾委托一家律師事務(wù)所進(jìn)行相應(yīng)侵權(quán)情況排查，發(fā)現(xiàn)有20余家店鋪有侵權(quán)行為。但彼時，該機(jī)構(gòu)就曾坦承，“一方面缺乏維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，另一方面在人力、物力、財(cái)力方面比較欠缺，所以很難去完成相應(yīng)的維權(quán)行為”。
可見，主動張榜公開是一種主動切割，但背后可能也有某種無奈。在商業(yè)營銷高度靈活、侵權(quán)成本偏低的環(huán)境下，積極維權(quán)力有未逮，只能采取廣而告之的辦法。
因此，除了科研院所的主動公開之外，要想徹底遏制冒用掛名的問題，也需要監(jiān)管和平臺集中發(fā)力。一方面，應(yīng)當(dāng)提高對虛假科研背書、冒用權(quán)威名號行為的查處力度和違法成本，讓“蹭名頭”不再是一門低風(fēng)險生意。
另一方面，電商平臺也應(yīng)承擔(dān)起前端把關(guān)責(zé)任，將科研機(jī)構(gòu)名稱、標(biāo)識等納入重點(diǎn)審核范圍，形成常態(tài)化、集中化的攔截與下架機(jī)制，避免科研機(jī)構(gòu)在逐一舉證中疲于應(yīng)付。
總之，治理“掛名營銷”既需要科研機(jī)構(gòu)的主動澄清，也需要制度層面的協(xié)同補(bǔ)位。如此，方能徹底壓縮這類灰色營銷的生存空間，既維護(hù)機(jī)構(gòu)名譽(yù)，也凈化市場生態(tài)。
撰稿 / 柳早（媒體人）
編輯 / 馬小龍
校對 / 陳荻雁
