▲網(wǎng)友反映自己在“好想來(lái)”購(gòu)買的多款零食實(shí)際重量低于門店稱重的重量。圖/南方都市報(bào)

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，有網(wǎng)友稱，其在萬(wàn)辰集團(tuán)旗下量販零食品牌“好想來(lái)”寧波市慈溪市觀海一家門店購(gòu)買的零食，回家后稱重發(fā)現(xiàn)，多款零食實(shí)際重量低于門店稱重的重量。對(duì)此，“好想來(lái)”方面表示，此次問(wèn)題源于新員工操作失誤。

按照該消費(fèi)者發(fā)布的視頻，“好想來(lái)”門店合計(jì)稱重比其自行稱重多了約129克。據(jù)該消費(fèi)者自己計(jì)算的金額，因稱重不準(zhǔn)導(dǎo)致多計(jì)重量，其被多收了6.41元。

乍一看，該消費(fèi)者反映的“短斤少兩”問(wèn)題似乎并不嚴(yán)重，其被多收了幾元錢而已，似乎不是什么大問(wèn)題，用不著這么較真。其實(shí)不然。

這是因?yàn)?，在量販零食門店，稱重計(jì)費(fèi)是一種普遍的計(jì)費(fèi)方式。一旦其產(chǎn)品計(jì)量出現(xiàn)問(wèn)題，那么意味著遭遇“短斤少兩”的可能不止一兩個(gè)消費(fèi)者，而是大量買家被“坑”。只不過(guò)，更多消費(fèi)者要么沒(méi)發(fā)現(xiàn)“短斤少兩”問(wèn)題，要么雖有所懷疑，卻出于嫌麻煩等原因，沒(méi)有較真而已。但這不是商家“短斤少兩”就能存在的理由。

對(duì)此，“好想來(lái)”方面表示，此次問(wèn)題源于新員工操作失誤。然而，不是一兩款，而是多款零食出現(xiàn)“短斤少兩”，商家只是將其歸咎于新員工操作失誤，恐怕說(shuō)服力不夠。

實(shí)際上，消費(fèi)者反映的“好想來(lái)”零食計(jì)重問(wèn)題并非孤例。例如，2024年8月，遼寧阜新一名女子稱，在“好想來(lái)”買65元零食被稱出119元，彼時(shí)，涉事門店也說(shuō)是工作人員疏忽造成。

“好想來(lái)”是萬(wàn)辰集團(tuán)旗下品牌，近年來(lái)門店快速擴(kuò)張。然而，其在快速擴(kuò)張的同時(shí)，也頻頻被反映出現(xiàn)“短斤少兩”等問(wèn)題?！岸探锷賰伞币馕吨M(fèi)者利益直接受損，這一問(wèn)題不容忽視?！昂孟雭?lái)”方面有必要根據(jù)消費(fèi)者反映的情況，認(rèn)真核查其產(chǎn)品計(jì)量與服務(wù)質(zhì)量，落實(shí)每日校驗(yàn)制度，查找“短斤少兩”問(wèn)題頻頻出現(xiàn)的原因，認(rèn)真整改，而不是簡(jiǎn)單將其歸結(jié)為操作失誤，或甩鍋給新員工。

除了“好想來(lái)”，“短斤少兩”現(xiàn)象在其他一些零食品牌門店也時(shí)有出現(xiàn)。而對(duì)此類問(wèn)題，商家的解釋也大多是“新店員操作不當(dāng)”“工作人員疏忽”之類。這種看起來(lái)充滿“套路感”的解釋，難以令人信服。即使真如商家解釋，是店員操作失誤所致，那也說(shuō)明這些商家在產(chǎn)品計(jì)量與員工管理上存在不足，亟須“補(bǔ)課”。

企業(yè)發(fā)展離不開(kāi)用戶口碑、產(chǎn)品體驗(yàn)，不要讓“短斤少兩”毀了自己信譽(yù)。

撰稿 / 辛河（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 趙琳